OOXML vs ODF – Teknikk, politikk eller begge deler?

Debatten rundt godkjenning av OOXML som standard i ISO har ofte dreid seg om tekniske spørsmål. Noen av argumentene som har vært brukt er: «OOXML-spesifikasjonen er for stor og komplisert til at andre skal kunne implementere den fullt ut», «ODF har så mange begrensninger at den ikke dekker de behovene som brukere av Microsoft Office har», «OOXML-spesifikasjonen er full av feil og henvisninger til funksjoner i de gamle binære formatene», «ODF mangler formeldefinisjoner for regneark».

Alle disse argumentene er gyldige innsigelser mot både OOXML og ODF, og flere av dem er i ferd med å bli løst av de respektive parter. Hvorfor klarer ikke da de involverte parter å sette seg ned og enes om en felles standard? Hva skal vi med to standarder som delvis dekker akkurat samme behov? Da kommer vi straks over på de mer politiske spørsmålene.

Hvis vi skreller bort alle mer eller mindre tekniske detaljer: Hva er det som gjør at Microsoft (OOXML) og IBM/Sun (ODF) ikke klarer å få til en felles standard som dekker begge siders behov?

Først noen fakta som bør være mulig å enes om: Microsoft har alt å tjene på at OOXML blir godkjent i ISO og blir den dominerende standarden. Hvis ikke OOXML blir godkjent i ISO vil mange offentlige virksomheter verden over måtte gå over til ODF-formatet for sine kontorprogrammer, fordi det stilles krav om at offentlige dokumenter skal være fritt tilgjengelige for alle brukere uansett hvilket system de bruker. Blir OOXML godkjent som en standard vil andre også kunne implementere støtte for OOXML. Det finnes allerede flere implementasjoner av OOXML på ulike platformer men det blir heftig diskutert hvor komplette og korrekte disse implementasjonene er.

IBM og Sun har alt å tjene på at OOXML ikke blir godkjent og at ODF blir den dominerende standarden. Både IBM og Sun produserer og selger programpakker som direkte konkurrerer med Microsoft Office og som bruker ODF som standard lagringsformat. Hvis OOXML blir godkjent i ISO risikerer IBM og Sun at ODF blir et glemt format siden Microsoft har en så stor markedsandel. De færreste virksomheter vil tørre å satse på et format som bare en brøkdel av markedet benytter.

Hvorfor ble det så ikke mulig å enes om et enkelt format da diskusjonen kom opp første gang? Dette er omtrent umulig å svare på for oss som ikke tok direkte del i diskusjoner og forhandlinger men det er en del momenter som kan bidra til å kaste litt lys over det som skjedde.

Microsoft ble innledningsvis invitert til å være med i den arbeidsgruppen i Oasis som skulle ha ansvaret for utviklingen av ODF, men de takket altså nei. Et av hovedargumentene for Microsoft har hele tiden vært at de har vært opptatt av at et nytt format må kunne ta vare på innhold, struktur og funksjonalitet fra den eksisterende dokumentmassen. Det finnes milliarder av dokumenter, regneark og presentasjoner laget i tidligere versjoner av Microsoft Office og for Microsoft var det avgjørende at disse gamle filene kunne bli åpnet og lagret i det nye formatet, uten tap av innhold og uten vesentlige endringer i struktur og funksjonalitet.

Sun på sin side (IBM kom med først senere) var opptatt av å starte med «blanke ark». De hadde ikke en enorm eksisterende dokumentmasse de måtte ta hensyn til og ville nødig gi Microsoft Office noen fortrinn. Hvis man leser litt i de tidlige diskusjonene på mailinglisten til Open Document TC i Oasis ser man fort at det var stor motstand fra blant annet Sun i forhold til å legge inn funksjonalitet som ville ta spesielt hensyn til Microsoft sine dokumentformater.

Begge siders argumentasjon er forståelig ut fra markedsøkonomisk tankegang: Microsoft ville først og fremst ta vare på sine eksisterende kunder og måtte ha garantier for at deres behov ble ivaretatt. Sun ville ha en bit av den store kaka og måtte ha et format som ikke tok spesielle hensyn til en bestemt leverandør.

Jeg mener ikke noe om hvilken part som har «mest rett» i denne sammenhengen. Begge parter gjorde det som hadde størst utsikter til å gi lønnsomhet og hensynet til forbrukerne kom i annen rekke. Det kan være verdt å huske det når partene slår om seg med begreper som «åpent» og «open source» for å forsøke å fremstå som mer edle enn det er grunnlag for.

Advertisements

6 thoughts on “OOXML vs ODF – Teknikk, politikk eller begge deler?

  1. Fredrik E. Nilsen Innleggsforfatter

    Kommentar fra Lasse G. Dahl, flyttet fra tidligere blogg:

    Du skriver: Microsoft har alt å tjene på at OOXML blir godkjent i ISO og blir den dominerende standarden. Hvis ikke OOXML blir godkjent i ISO vil mange offentlige virksomheter verden over måtte gå over til ODF-formatet for sine kontorprogrammer, fordi det stilles krav om at offentlige dokumenter skal være fritt tilgjengelige for alle brukere uansett hvilket system de bruker.

    Hvorfor kan ikke Microsoft bare inkludere ODF som et lagringsalternativ, slik at de offentlige virksomhetene kan lagre som ODF i Microsofts programmer?

    Mitt svar:

    Det kan de selvsagt og de har jo selv vært med på å utvikle en konverterer som kan installeres for å lese og lagre direkte i ODF. Det var derfor jeg også skrev «gå over til ODF-formatet» og ikke til OpenOffice.org eller annen programvare med ODF som standard lagringsformat.

    Jeg er vel ellers ikke uenig i at denne funksjonen burde vært med «out-of-the-box».

    Svar
  2. Lasse G. Dahl

    Flott. Da er vi enige om det.

    Så inntil jeg får en god forklaring på hvorfor Microsoft ser ut til å bruke så mye energi på å unngå at dokumenter lagres i ODF fremfor å bruke bare bittelitt energi på å la folk velge selv, så greier jeg ikke å la være og være litt skeptisk til deres motiver.

    Den konverteren som MS har vært med på å utvikle, krevde forøvrig så mye ekstra av maskinen jeg da brukte med tanke på Office-versjon og ekstrainstallasjoner – jeg syntes SUN sin fungerte langt bedre.

    Svar
  3. Shahzad Rana

    Lasse,

    Såvidt meg bekjent så er vel Microsoft bare med som en sponsor på Open Source prosjektet på Open XML (ECMA 376) ODF konverteren. Jeg tror ikke de har vært med selv å utvikle det, eller sitter du med annen informasjon?

    Jeg forstår deg ikke helt når du sier at Microsoft bruker så mye energi for å unngå at dokumentene lagres i ODF. Microsoft utviklet Open XML, ga det til ECMA. TC 45 i ECMA bringte det til det som er levert til ISO.

    Det er jo helt opptil brukeren å velge mellom hva de ønsker å bruke av kontorstøtte-applikasjon, og med Sun sin ODF-plugin til Microsoft Office 2007 så er det jo et reelt valgt.

    Vi har så langt kun tenkt tekstbehandler når det gjelder dokumentformater. Teksbehandlere er på mange måter «enkle» i forhold til regneark. ISO-versjonen av ODF har forsatt en vei å gå i forhold til funksjonaliteten i f.eks Open XML. Spesiellt på BI, Analyse og datakoblinger for å nevne noen. Nå skal ODF 1.2 være bedre mht regneark, men denne er ikke sendt til ISO enda.

    Svar
  4. Lasse G. Dahl

    At Microsoft bare er med som sponsor, stemmer sikkert – jeg siterte bare Fredrik E. Nilsen fra sitt svar til meg på det.

    Jeg oppfatter Microsofts «kamp» for sin standard her som noe merkelig dersom de faktisk er for åpenhet, som de sier. Det minner litt om måten de arbeidet på etter at «The Microsoft Network» ble gravlagt som konsept, og Microsoft heller skulle satse på webben.

    På papiret var de åpne og konstruktive, og de bidro i de relevante arbeidsgruppene for webstandarder, men samtidig arbeidet de hardt for å gjøre en nettleser som effektivt ødela disse standardene og hensikten bak dem. Bedre advokater enn noen av oss har tåkelagt dette såpass at vi neppe kommer til enighet om dette, men jeg mener likevel at handlingene, dommene og alle avtalene Microsoft har gjort for å unngå rettssaker taler for seg.

    Det jeg nå ser, når Microsoft hevder at de er for åpne dokumentstandarder, er mye av den samme taktikken. Jeg tror ikke på Microsoft retorikk, og mener at deres handlemåte stemmer mye bedre over ens med mine verste mistanker enn deres polerte retorikk. Og da blir jeg faktisk litt skeptisk.

    Selvfølgelig kan folk installere en tredjepartsplugin for å få Office til å håndtere noe som burde ha vært en minste standard for støttede dokumentformat, men hva er Microsofts poeng med det? Er de så interessert i å vise verden at Sun er flinke gutter? Eller satser de på at folk ikke gidder, og dermed bruker Microsofts egne formater? Og at disse da skal bli oppfatter som «De Facto standarder» uansett hva ISO skulle finne på?

    OpenOffice er laget for åpenhet. OpenOffice fikk importmuligheter for .docx-filer omtrent samtidig som Microsoft gjorde en konverter for det samme tilgjengelig for Office 2003. Før Microsoft begynner å fokusere på kundenes behov framfor sine egne, vil jeg fortsette å være skeptiske til deres motiver. Og jeg tror jeg får følge av mange, etter hvert.

    Så Microsofts suksessfulle strategi gjennom mange år, kan vise seg å ende opp som deres Damoklessverd, dersom de ikke greier å tilpasse seg en ny generasjon IT-brukeres stadig sterkere ønske om å kontrollere sin egen informasjon.

    Svar
  5. Fredrik E. Nilsen Innleggsforfatter

    Jeg synes du er inne på noe veldig vesentlig Lasse. Jeg følger deg langt på vei i forhold til din argumentasjon og har full forståelse for det standpunktet du har tatt. Dette handler først og fremst om tro og tillit og Microsoft har en historie som gjør at mange føler det samme som deg.

    Det jeg reagerer litt på er at så mange «vet» sannheten om hva Microsoft egentlig vil, og ikke tar med i beregningen at det også er en annen part her som har noe å tjene på at Microsoft mislykkes med OOXML. Jeg har tvilt meg frem til et standpunkt hvor jeg er betinget optimist i forhold til hva Microsoft gjør nå med å åpne opp sine dokumentformater og være stadig mer aktiv innen Open Source-miljøet. Det handler mest om de positive signalene som har kommet fra Microsoft men også om at mostanderne (IBM/Sun) har vært så opptatt av å skjule at de selv har økonomisk interesse av at OOXML mislykkes og at ODF blir det dominerende formatet.

    I forhold til fremtiden tror jeg du har rett i at Microsoft må regne med vesentlige omstillinger for at de skal lykkes. Det vokser opp en generasjon nå som først og fremst forbinder Microsoft med lock-in og monopol og ikke med gode programvareløsninger. Det er en generasjon som utforsker og prøver ut mange ulike løsninger og som ikke har lagt seg til alle vaner (eller uvaner) vår generasjon har.

    Det å åpne dokumentformatet sitt er et skritt på veien. Jeg er heller ikke overrasket om man ser rimeligere eller kanskje til og med gratis Office-løsninger fra Microsoft de nærmeste årene. Oppkjøpet av Yahoo er jo også et signal om at de ser etter andre ben å stå på.

    Svar
  6. Jesper Lund Stocholm

    Rana,

    «Såvidt meg bekjent så er vel Microsoft bare med som en sponsor på Open Source prosjektet på Open XML (ECMA 376) ODF konverteren. Jeg tror ikke de har vært med selv å utvikle det, eller sitter du med annen informasjon?»

    Jean Pauli fra Microsoft er mig bekendt tovholder på projektet.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s