OOXML – Hva mener Sun og IBM egentlig?

Som nevnt tidligere er Sun og IBM tilsynelatende motstandere av at OOXML skal bli godkjent som standard i ISO. Særlig IBM har vært aktive i motstanden og har av Microsoft blitt beskyldt for å stå bak en svertekampanje som førte til at OOXML ikke ble godkjent allerede i september 2007. Som jeg har nevnt tidligere har IBM også flere aktive bloggere som benytter en hver anledning til å fremheve hvor ubrukelig OOXML er. Men; en ting er hva som sies og skrives i blogger, noe annet hva som vektlegges når man skal ta forretningsmessige avgjørelser.

IBM sine bloggere er som sagt svært direkte og tydelige i sin motstand mot OOXML. Rob Weir er nevnt og Arnaud Le Hors og Bob Sutor fortjener også hederlig omtale i så måte. På Sun-siden er det påfallende mer avslappet. Det er mer snakk om hvorfor ODF og mindre snakk om hvorfor ikke OOXML. Michael Brauer fra Sun kan nesten oppfattes som forståelsesfull i forhold til de utfordringene Microsoft og ECMA har hatt med OOXML så langt. Samtidig er han tydelig på at Sun står 100% bak ODF som standard format for deres kontor-programvare.

Simon Phipps er chief open source officer for Sun og er tydelig på at han mener det ikke bør være konkurrerende formater innen samme område:

Two standards for the same domain means format conversion, and format conversion means potential data loss and extra costs. The more development resources different vendors have to put on the implementation of conversion tools and file format filters, the less resources will be available for true innovation.

Ut fra sammenhengen er det vanskelig å tolke han annerledes enn at OOXML ikke bør godkjennes i ISO, uansett kvaliteten på spesifikasjonen, siden det vil konkurrere med ODF slik han ser det.

Nevnte Bob Sutor fra IBM er atskillig mer direkte i sin blogg hvor han skriver om «Ten challenges and priorities for open standards in 2008». Punkt ni lyder :

Complete the rejection of Microsoft’s OOXML as a JTC1 (ISO/IEC) proposed standard as a huge, flawed, unneeded, and redundant document format specification that seeks to use the international standards process to perpetuate a single company’s product marketshare.

Men så, hvis man leter litt videre finner man plutselig ut at motstanden kanskje ikke er så stor allikevel. Jon Bosak jobber for Sun og sitter i JTC1 SC 34 i ISO og i INCITS V1. INCITS V1 er navnet på  den komiteen som representerer USA i ISO når det gjelder JTC1 og dermed de som avgjør USA’s posisjon i avstemmingen om OOXML i ISO. Her er hva han uttalte i forbindelse med avstemmingen i INCITS V1 i fjor sommer, på vegne av Sun:

We wish to make it completely clear that we support DIS 29500 becoming an ISO Standard and are in complete agreement with its stated purposes of enabling interoperability among different implementations and providing interoperable access to the legacy of Microsoft Office documents.

Det var litt andre toner igjen. Ingen tvil om at Sun offisielt støtter OOXML aka DIS 29500.

Hva så med IBM? Joda, de også er litt mer pragmatiske enn det kan virke som når man leser bloggene til de ansatte. Senest i januar stod følgende å lese på news.com:

IBM favors ODF as a file format because it is «truly open» and technically elegant, (Doug) Heintzman said. But IBM will support Open XML, which is the current document format in Office 2007, in its Lotus collaboration and portal products. IBM already supports older versions of Office.

Doug Heintzman er director of strategy for IBM collaboration technologies.

Konklusjon? Som det så ofte ellers viser seg er det ikke de som roper høyest som nødvendigvis har mest å si når det virkelig gjelder.

Advertisements

2 thoughts on “OOXML – Hva mener Sun og IBM egentlig?

  1. Asbjørn Ulsberg

    Bob Sutor sitt ståsted og argumentasjon kan forklares ganske enkelt og greit ut fra ISO sine retningslinjer om at det ikke skal eksistere to standarder for én og samme oppgave.

    Microsoft har ikke på noen som helst måte klart (eller for den saks skyld forsøkt) å bevise at ODF ikke kan benyttes som basisformat (med utvidelser gjennom XML Namespaces) for dokumenter i Office 2007, så å si at OOXML og ODF overhodet ikke har overlappende funksjoner og at ODF er helt umulig å benytte som lagringsformat i OOXML er helt meningsløst.

    Jeg mener det er ganske opplagt at ODF kunne vært benyttet som lagringsformat i Office 2007. Hadde Microsoft godtatt invitasjonen de fikk til OASIS OD TC i 2002, kunne de vært med på å påvirke standarden med sine behov og ønsker. Istedet takket de nei. Microsoft hadde nok da begynt å utvikle sitt eget XML-baserte dokumentformat, som senere ble lansert i Office 2003. Dette var ikke standard lagringsformat (man måtte velge det i «lagre som») og er et helt annet format enn OOXML. Først på sommeren i 2003 begynner Microsoft utviklingen av OOXML, ett år etter at de takket nei til OASIS.

    Det er hos Microsoft bevisbyrden ligger når de påstår at ODF ikke egner seg som lagringsformat i Microsoft Office. Derfor tror jeg Bob Sutor skriver og mener det han gjør, og jeg må si at jeg langt på vei er enig med ham.

    Svar
  2. Fredrik E. Nilsen Innleggsforfatter

    Vel, jeg har et litt annet syn enn deg på historikken, noe jeg har redegjort for tidligere. Slik jeg ser det var det umulig for Microsoft å gå inn i Oasis OD TC med de premissene som lå der, på samme måte som IBM takket nei til å gå inn i Ecma 376. Begges standpunkter er forståelige etter mitt syn men jeg synes det er viktig å få frem at det ikke bare er en aktør (Microsoft) som har ført til den situasjonen som er nå. For å sitere Patrick Durusau som var redaktør i Oasis for ODF 1.0 og som også skal være redaktør for 1.2:

    «If we had a co-evolutionary environment, one where the proponents of OpenXML and OpenDocument, their respective organizations, national bodies and others interested groups could meet to discuss the future of those proposals, the future revisions of both would likely be quite different.»

    Dette viser vel tydelig at klimaet mellom de involverte var slik jeg har skissert.

    XML-baserte lagringsformater har forøvrig Microsoft arbeidet med siden slutten på 90-tallet og det dukket først opp i Office 2000, ikke 2003.

    Selvsagt kunne ODF vært brukt som lagringsformat i Office 2007, det er vel ingen som har benektet det (det kan også gjøres ved hjelp av en plug-in). Poenget er vel at det ikke i tilstrekkelig grad (slik gjeldende ODF-standard er utformet) tok hensyn til de behovene Microsoft hadde både i forhold til å opprettholde formateringer og funksjonalitet for eksisterende dokumenter, og for oppretting av nye dokumenter. Som flere bloggere fra begge sider har vært inne på: Formatene er fundamentalt forskjellige i oppbygging og hensikt. Det er ikke bare å klippe ut fra den ene standarden og lime inn i den andre.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s