CMS og tilgjengelighet

Jeg har fått noen spørsmål fra en tidligere kollega angående å lage/bearbeide et publiseringssystem som (i den grad det er mulig) sikrer at resultatet er universelt utformet og tilgjengelig for alle brukere.

Det er da snakk om rimelig standard maler, begrensede muligheter for tilpasninger for de rimeligste variantene, ikke noe spektakulære design etc. Rett og slett hyllevare, for mindre bedrifter/organisasjoner som vil ha et enkelt men velfungerende nettsted og publiseringssystem.

Noen spørsmål dukker selvsagt opp:

  • Hvor mye kontroll skal brukeren få lov å ha? (Eller: Hvor store begrensninger skal det legges inn i systemet?)
  • Hvilke områder er viktigst når det gjelder UU og tilgjengelighet? Hva må man absolutt unngå (innen HTML/XHTML/Javascript)?
  • Er det marked for en slik løsning eller er det bare skreddersøm som gjelder?

Har du noen innspill eller kommentarer?

Advertisements

6 thoughts on “CMS og tilgjengelighet

  1. Bård Øien

    Interessant! Jeg ville i alle fall sett helt bort fra å lage en helt ny løsning for dette. Dette da du finner de desidert beste CMS- løsningene gratis nedlastbare som Open Source- prosjekter, og det er meningsløst å skulle ta opp konkurransen med disse på teknisk kvalitet. Tenker du isteden komponenter/moduler/plugins til eksisterende løsninger (f.eks. Joomla), kan du kanskje være på riktig spor.

    Når du tenker på spørsmålet om hvor mye kontroll en bruker skal ha, er jeg nesten fristet til å si «minst mulig». Altså å la design være opp til leverandør å forandre på, men la bruker kunne redigere/legge til nytt innhold.

    Når du spør om hva man bør unngå, er det veldig vanskelig å si. Alt avhenger av hvordan løsning/struktur legges opp. Og dersom du har sett igjennom endel CMS- systemer, ser du det er svært store forskjeller nettopp her. Skal man kunne redigere hele siden, eller er det kun en liten del av siden, etc. Men jeg vil tro veldig mye i stor grad bør løses mer med riktig design enn riktig teknikk (html/css/js).

    Svar
  2. Fredrik E. Nilsen Innleggsforfatter

    Takk for innspill, Bård.

    Jeg var litt upresis (delvis med vilje) i den opprinnelige posten. Det er snakk om en eksisterende Open Source-løsning som skal tilpasses/kodes slik at den (så godt som mulig) sikrer tilgjengelig innhold.

    I prinsippet enig med deg om «minst mulig kontroll til brukeren». Det er ingen som kan ødelegge gode hensikter mer enn brukere med for mange muligheter. 🙂 Samtidig så kan det lukke for at løsningene faktisk blir brukt og da skyter man seg selv i foten. Det gjelder, som alltid, å finne balansen.

    Svar
  3. Egil Jacobsen

    Faktisk kan dette være en god idé! Et godt CMS som er skrudd sammen slik at resultatet blir mer tilgjengelige nettsteder, er én av forutsetningene for at dagens sørgelige UU-situasjon på norske nettsteder kan endres.

    Med hensyn til de tre spørsmålene du tar opp så mener jeg at:
    • Det vil, i hvert all etter 1. juli 2011, trolig bli et marked. Årsaken er at fra den datoen gjelder § 11 i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven om plikten til universell utforming av IKT. Dersom DIFI også har forskriftene klare(noe de har lovet) og har fått stablet på beina en fungerende tilsynsmyndighet(noe de også har lovet), bør det bli et visst press som vil slå ut med hensyn til etterspørsel etter et slikt produkt.

    • Det finnes ett enkelt og kort svar og et langt mer omfattende svar på spørsmålet om hva som er det viktigste og hva som må unngås. Det lange lar jeg ligge her, men det korte er: Følg HTML-standarden, bruk WCAG 2.0 og ATAG-retningslinjene – http://www.w3.org/WAI/intro/atag.php , og følg nøye med på HTML 5 utviklingen. Unngå flash og misbruk av javascript.

    • Mulighet for brukerkontroll kan være viktig. Det spørs hvem vi snakker om(de som skal publisere? sluttbrukerne?) og hva kontrollen dreier seg om. Slik jeg oppfatter det er et av poengene i WCAG 2.0 nettopp å gi brukerne mer fleksibilitet/makt og da på bekostning av designernes makt.

    Svar
    1. Fredrik E. Nilsen Innleggsforfatter

      Takker for kommentar, Egil.

      Ang. §11: DIFI er dessverre forsinket i sitt arbeid med forskriften. Den vil tidligst være ferdig 1. januar 2011 i følge Frank Fardal hos DIFI som er med i dette arbeidet.

      WCAG 2.0 er, som du sier, det viktigste grunnlaget. Samtidig er det noen elementer der som er viktigere i praksis enn andre. Det ville vært interessant å høre hva du tenker er de absolutt viktigste (og minst viktige) elementene per i dag. Den løsningen som skisseres oppdateres jevnlig og mindre viktige elementer kan således implementeres ved senere anledninger, når systemet er godt nok prøvet ut og fungerer etter hensikten.

      Det vil forøvrig, selvsagt, ikke bli benyttet Flash (samtidig som det kan/bør åpnes for å legge inn Flash-objekter dersom kunden ønsker dette).

      Med brukere mener jeg her de som publiserer, altså ikke sluttbrukeren. Det er de som har mulighet til å ødelegge gode intensjoner om de får for mange muligheter.

      Svar
  4. Egil Jacobsen

    Generelt ville jeg nok for egen del adressert utfordringer knyttet til: Gode tekstalternativer, tastaturstyring, metadata på dokumentnivå (ikke minst dokumenttype, språk og tittel), lenker, forholdet design, struktur og innhold, tabeller, skjema og forhold som gjelder (fleksibel) bruk av video og lyd.

    Dessuten: I disse dager er det 10 år siden undertegnede og andre ansatte i (det daværende) Statens informasjonstjeneste, i Vestlandsforskning og i Norge.no utviklet første versjon av kvalitetskriteriene for offentlige nettsteder. Mens vi venter på forskriftene til § 11 i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven hadde det jo vært fint om vi fikk et CMS som med en blanding av opplysning og innebygd tvang kunne bidra til å gi oss noen nettsteder med 100 % tilfredsstillelse av kravene i tilgjengelighetsdelen. Se http://kvalitet.difi.no/category/kriteriesett1.

    Et godt CMS må adressere ulike utfordringer knyttet til syn, til det motoriske, til hørsel og til det kognitive, sammen med andre og mer generelle brukbarhetsspørsmål. Det er jo slik at det er mange faktorer som virker inn i forhold til UU. Også flere faktorer som et godt CMS ikke kan løse. Ellers synes jeg debatten om MinIDs innloggingsside kan stå som en interessant illustrasjon på de mange problemene og utfordringene vi har her i landet i forhold til UU. Om denne saken anbefaler jeg bloggen til Svein Ølnes: http://sveino.blogspot.com/2010/05/brukartesting-av-minid.html

    Svar
  5. Helleik Rabbe

    Å lage et CMS selv kan umulig være formålstjenlig.Uten enorm tilgang på kompetanse og kapital vil det aldri klare å hamle opp med de aller fleste løsningene som allerede er ute i markedet. Open source alternativene er bra og har masse funksjonalitet, men disse krever og mye kompetanse for å sette opp. Vil tipse om vårt eget verktøy, http://www.fastweb.no/cms_240.html, som du setter opp selv “on the fly”. Det er ekstremt brukervennlig, både mht til å designe sidene og legge ut innhold. I tilleg er det gratis/billig samtidig som du slipper irriterende reklame på sidene dine!
    Vi har også en svært god partnermodell om det skulle være av interesse.

    Svar

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s